Я решаю ограничиться периодом с 1900 по 1996 год. Выгрузил на диск данные о средних температурах, пишу скрипт, превращаю среднемесячные показатели в среднегодовые, выгружаю в Эксель шахматку 5986*97, беру средние значения по каждому году - и получаю график:

Как-то совсем уж непохоже на общепринятые графики потепленцев. Может, я где-то ошибся? Смотрю в экселевский файл - опаньки, да у большинства станций в таблице сплошные пустые клетки! График отражает не столько среднюю температуру на Земле, сколько то, в каких (теплых или холодных) краях появлялись новые (и закрывались старые) метеостанции!

Выясняю, на скольких станциях были обеспечены непрерывные наблюдения с 1900 по 1996 год. Таких оказывается 462 (меньше 10% от исходного количества), причем все они находятся... ну, вы поняли - на территории США. Если ограничиться периодом 1900-1990, то станций становится на 120 больше, и в списке появляются несколько других стран - Россия, Япония, Австралия. На этом и решаю остановиться, а чтобы дотянуть график до 1996 года - отображаю на нем обе кривые, вдруг совпадут. В результате получается вот что:

У "потепленцев" этот же период (1900-1996) выглядит несколько иначе (лишние годы я убрал, чтобы легче было сравнивать):

То есть за 100 лет средняя температура выросла на 0.34 градуса. Тренд, чуть заметный на моем графике, у исследователей и сторонников потепления климата так и прет к новым высотам.

Я теперь представляю, насколько разные результаты можно получить по одним и тем же исходным данным, поменяв лишь методику обработки; таким образом, единичный график от любого авторитета для меня более не доказательство - методику и raw data на стол, буду проверять. И второе. Глобальное потепление - не миф, а инструментально обнаруживаемый на общедоступных данных факт.

Однако, превращать один из способов статистической обработки данных в культовую "хоккейную клюшку" некорректно. Лучше было честно заявить: есть мол 30% вероятности быстрого, катастрофического потепления, для устранения риска которого лучше бы предпринять то-то и то-то. Но это именно риск, а не "научный консенсус".

Тэги:

Комментарии (0)

Ваше имя:

Комментарий:

Введите код, который Вы видите на рисунке