История с чекистcкой интеллигенцией

Недавней сюжет общественной жизни РФ, который чекистская интеллигенция с радостью забыла бы как страшный сон... Важный сановник хунты тов. Сванидзе потребовал запретить некое, по его авторитетному мнению вредное, учебное пособие. Мало того, Сванидзе обратился к Рамзану Кадырову и публично науськал чеченских головорезов на авторов крамольного исторического сочинения, двух беззащитных профессоров МГУ

Профессора немедленно покаялись, декан исторического факультета МГУ письменно признал ошибки. Но принципиальному Сванидзе мало внешних проявлений покорности, он требовал продолжить расправу, поскольку по его словам жертвы лишь «физически испугались». Т.е. раскаялись не искренне, не полностью и окончательно идейно разоружились перед вещающим Истины Сванидзе и великим чеченским народом.



Общественная реакция на хамскую выходку высокопоставленного представителя чекистской хунты не заставила себя ждать. Трудно преувеличить всеобщее возмущение русского гражданского общества диким преследованием профессоров в РФ за неугодные Сванидзе и Кадырову воззрения на советскую историю. И в данном случае коллегам Сванидзе по идеологическому и всякому иному обслуживанию чекисткой хунты, здраво поразмыслив, следовало бы помолкивать. Ну, или там бормотать чего-нибудь, де, Николай Карлович переволновался за фальсификацию истории России, которая ему поручена президентом, и сам не ведает, что творит. Однако чекистская интеллигенция упустила верный шанс промолчать. Она ударила в универсальный набат Холокоста.


Некое Общероссийское общественное движение «За права человека» выпустило фантастическое по наглости, подлости и глупости Заявление «В поддержку Николая Сванидзе». Назвав эту организацию «некой», пожалуй, я был не вполне точен. Скорее «небезызвестное», хотя публика на неё не обращает внимания в силу беспросветной унылости и бессмысленности конторы. Фактически являющейся синекурой для советских диссидентов ветеранов сотрудничества с КГБ. Ныне они из себя изображают нечто вроде Народного Контроля, мусолят жалобы трудящихся на бездушных бюрократов.



Начинается «Заявление» феерически:



«В последнее время развернулась настоящая кампания травли Председателя комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе».


С равным успехом в 1948 году можно было выступить в советской печати в защиту гонимого тов. Жданова, которого травят лютые погромщики Зощенко и Ахматова.




«Предлогом стал организованный им критический разбор на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» (авторы – профессора МГУ А. С. Барсенков и А. И. Вдовин), а главное, стремление обратиться в прокуратуру по признакам разжигания в этом учебнике межнациональной вражды и розни. На самом деле, за кампанией стоит сильнейшее раздражение последовательной антитоталитарной и антишовинистической позицией историка и журналиста Сванидзе».



Тов. Жданова тоже можно титуловать литературным критиком и журналистом, но вообще-то они со Н.К.Сванидзе коллеги, высокопоставленные сановники. У Сванидзе калибр поменьше ждановского, но те два профессора, против которых вельможный Николай Карлович предложил Кадырову принять меры, перед государственным величием Сванидзе полные ничтожества. И надо обладать обострённой бессовестностью и феноменальным бесстыдством, чтобы и выступать в защиту несчастного Сванидзе от некой неопределённой «кампании травли». Мол, какие-то неясные, но Зловещие Силы выступают против священного права Сванидзе доносить прокурорам на мыслепреступников, натравливать на них чеченских головорезов.


Казалось бы, авторы Заявления должны будут объяснить, почему Сванидзе был прав, предложив кадыровским чеченцам расправиться с авторами учебного пособия. И почему по их и Сванидзе просвещенному мнению в РФ является уголовным преступлением публиковать в исторических трудах известный факт, что чеченцы, подобно многим иным народам, не горели энтузиазмом воевать на стороне СССР против нацистской Германии.


«Самым политически удобным, хотя и самым подлым приемом является обвинение в исторических трагедиях и катастрофах этнических меньшинств. Однако это не только преступно, но и чревато новыми масштабными социально-политическими кризисами, поскольку сохраняет их подлинные причины».

И далее в Заявлении говориться лишь… за антисемитизм.


«Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении, а затем и у гитлеровцев и их пособников. Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчёт доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и, особенно, гитлеровцев и пронацистских коллаборационистов. В послевоенные годы эстафету госантисемитизма подхватили сталинисты.
Нацистская идеология была объявлена преступной в Нюрнберге».


Перед нами образчик трескучей советской демагогии, тупой и бессмысленной. Это понятно. Вопрос в другом, а причём здесь евреи?! Сванидзе обвинял вредное пособие в публикации исторических фактов неудобных кадыровскому режиму в Чечне. Но, оказывается, если верить Заявлению, то истинная причина гонений на историков, авторов пособия, это их неверная позиция по еврейскому вопросу в СССР. А чеченцев Сванидзе и его поддерживающие товарищи цинично использовали для расправы над «антисемитами».


Однако обвинения в преступном антисемитизме и нарушения законов и конституции РФ никак не конкретизированы. По сути, апологеты Сванидзе руководствуются своим безошибочным этно-классовым правосознанием и пафосно уподобляют ненавистное им учебное пособие по советской истории пресловутым Протоколам.


«… признанные еще 75 лет назад фальшивкой по суду «Протоколы Сионских мудрецов», которые, с учетом их роли в предвоенной антисемитской пропаганде, по своим последствиям оказались одной из самых страшных книг в истории человечества, не являются предметом серьезной научной полемики. Споры ведутся о том, кто и когда их подделал, была ли это провокация царских спецслужб, или «навязанная услуга» со стороны провокаторов, но не об их исторической подлинности. Есть предметы, научная дискуссия по которым в приличном обществе невозможна по определению».


Не знаю как в их Приличном, а в образованном обществе на уровне пропагандистского визга никакие дискуссии, не только научные, всерьёз не ведут. Поэтому сразу перейдём к оргвыводам, которые предлагаются властям в Заявлении.


«… Сегодня против сторонников демократический системы одновременно выступают и сталинисты, и те, кто выступает с ультранационалистических, черносотенных, а также «власовских» позиций. В учебнике Барсенкова и Вдовина нашли своё отражение доводы всех этих антидемократических направлений, он объединил апологию и социальных, и национальных преследований.


Мы считаем необходимым выразить свою поддержку тем, кто с открытом забралом выступил против пособия «История России. 1917-2009», и пре
жде всего, в поддержку Николая Карловича Сванидзе.


К сожалению, пропитанные ксенофобией псевдонаучные труды широко публикуются в России уже свыше 20 лет, и это сыграло известную роль в значительном распространении фашистский настроений, в совершение большого числа убийств и других преступлений по почте национальной и идеологической ненависти.

Мы убеждены, что в учебниках не должно быть защиты человеконенавистнической политики.


Мы читаем также, что очень важной задачей гражданского общества сегодня является предотвращение выхода в свет сочинений подобного рода, нарушающих Конституцию РФ».


Надо же, оказывается чьи-то вредные сочинения могут злодейски нарушить саму Конституцию РФ! Как видите, имеем типовой охранительный донос властям против гражданских свобод в России и публичное требование усилить репрессии против идеологических врагов режима. Беспощадно карать всех тех, на которых укажет досточтимый Н.К.Сванидзе! Текст явно составлялся коллегами Сванидзе по службе чекисткой хунте. Подписаться под этим заявлением равно дать расписку сотрудничества с Органами. И кто документ подписал? Приведу первую тройку.


Е. Г. Боннэр
Б. Н. Стругацкий, писатель, СПб
Л. М. Алексеева, Председатель Московской Хельсинкской группы


Как и следовало ожидать. Елена Боннэр, фанатичная коммунистка, происходящая из знатного большевицкого рода, в своё время была приставлена смотрящей от ЦК и КГБ к бытовому идиоту акад. Сахарову. Чекистская квазиправозащитница Алексеева. Кого-то может смутить, что в этой компании матёрых сексотов делает Б.Н.Стругацкий. Дело не только в том, что Стругацкие повязаны с чекистской средой, чекисткой интеллигенцией дружескими и родственными связями. По существу, творчество Стругацких посвящено фантазиям о межгалактическом чекизме и воспеванию подвигов еврейских чекистов коммунистического будущего. Так что среди подписантов Заявления случайных для Органов людей нет.


Позабыв про чеченцев, моральную помощь Сванидзе было решено оказать по беспроигрышной еврейской линии. По команде кураторов синагога поддержала гевалт:


20.09.2010. «Президент Федерация еврейских общин России Александр Борода направил письмо на имя ректора МГУ В. А. Садовничего в связи с выходом в свет учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И.Вдовина "История России. 1917–2009".


«Уже длительное время еврейская община России с тревогой следит за научной и преподавательской деятельностью профессоров МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Беспокойство и недоумение вызвала у нас националистическая и предвзятая позиция вышеупомянутых преподавателей в оценке современной истории России, - говорится в тексте письма».

«Нюрнбергские расовые законы (…) выступали тоже за то, чтобы в политику, частную и общественную жизнь не допускались представители "не государствообразующего народа"»

«Непонятно, почему в общем курсе истории России ХХ века такое большое внимание уделяется подсчетам пропорционального присутствия евреев в различных властных, научных и культурных структурах и институтов, а также разбору сюжетов, связанных с еврейской тематикой. Кроме того, данные подсчеты не соответствуют действительности. Подобными исследованиями и "подсчетами", как известно, активно занималось руководство Третьего Рейха, озабоченное чистотой немецкой крови и расы».


«Вполне в нацистском духе выглядят утверждения авторов учебника о том, что: "Важнейшую роль в распаде СССР сыграл национальный фактор.‹…› В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были люди нерусской национальности" (стр.12)»


Оп-па, по мнению профессиональных евреев в истории нельзя сообщать, что СССР распался на национальные республики. То будет преступная пропаганда нацизма! А вы что думали? Ещё не всё, этот еврейский донос круто замешан:


«Также в свете всего вышесказанного может быть отнюдь неслучайным тот факт, что выпускник исторического факультета МГУ Никита Тихонов, обвиняемый по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, совершенном в январе 2009 года, по некоторым данным, член неонацистской группировки "Объединенная бригада-88", в 2002 году защитил диплом под научным руководством профессора А.И.Вдовина по национальной тематике "Чеченский сепаратизм (1990–1991)". Кстати, чеченскую тему авторы тоже не обошли стороной, представив чеченский народ в не менее ксенофобском свете, нежели еврейский. По их мнению, большинство чеченцев – дезертиры Красной Армии в годы ВОВ»


Получается, профессиональные евреи запрещают в учебниках истории для русских упоминать, что западные украинцы и прибалты во время войны воевали на стороне нацистской Германии и до сих пор этим гордятся. Дабы не случилось преступной ксенофобии русским не положено знать историю без еврейской цензуры.


«В связи с этим ФЕОР просит Вас, глубокоуважаемый Виктор Антонович, провести внутреннее расследование данного факта и по возможности принять необходимые меры по пресечению антисемитской и другой ксенофобской пропаганды в стенах вашего учебного заведения, дать оценку деятельности профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина и разрешить вопрос об их профпригодности.


Нашей организации не хотелось бы доводить дело до судебного и следственного разбирательства, однако градус общественной дискуссии вокруг учебного пособия заставляет нас всерьез задуматься о такой возможности", - завершает Александр Борода свое письмо».


Что тут скажешь. Послушав гнусные чекистские выступления Еврейской Интеллигенции, русскому человеку невозможно не податься в антисемитизм. Просто даже в силу одних гигиенических соображений. Однако всё-таки предлагаю заглянуть за чекистские декорации еврейского шапито.


Несомненно, премудрые Органы назойливо провоцируют публику увидеть в деяниях Сванидзе с подельниками голимый жидомасонский мотив. Оно конечно, этнические интересы и племенная солидарность у этих товарищей важнейший фактор поведения. Однако, прежде всего, они чиновники, служивые люди.


Сам Сванидзе происходит из знатного большевицкого клана, породнившегося со Сталиным. Коммунистическая номенклатура по праву рождения, Сванидзы верой и правдой поколениями служат родной им советской власти. Будет приказ любимых Органов, будут мочить чеченцев, а хотя бы даже и евреев, хе-хе. Для примера, какие книжки в 1971 году в СССР публиковал папа Карло Сванидзе:


Цели и методы воинствующего сионизма. ред. Сванидзе К. М Политиздат 1971 г


Сионизм - оружие империалистической реакции /Ред. К.Н.Сванидзе-М.: Политиздат, 1971.-80с


Каково? Скажете, сын за отца не отвечает. А по закону гор – отвечает. Сванидзе и его апологеты навязывает России кадыровский закон гор, вот пусть сын и ответит за своего папу Карло перед многострадальным сионистским народом. Не так ли, товарищи как бы «демократическая» общественность?


Для иллюстрации замечательный отжиг на еврейскую тему в исполнении заслуженного клоуна, всем известного чекистского сексота, изображающего «русского фашиста», еврея Жириновского.







Это я всё к тому говорю, что выступление Сванидзе отнюдь не спонтанная импровизация, но один из этапов, как это у них называется, активного мероприятия. Повод Сванидзе для нападок на неугодных историков предоставила известный идеологический каратель чекисткой хунты Евгения Альбац, главный редактор журнала "The New Times". Первым шагом её журнал опубликовал статью в жанре доноса властям:


«Учебник как пособие по ксенофобии»


«Это первый в нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, — говорит Анатолий Голубовский. — Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 30-е годы: тогда в госаппарате, в НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев».


«Это одна из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали: о том, что большевистская власть — это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации», — говорит Никита Соколов. А Анатолий Голубовский нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 282 УК РФ («возбуж­дение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»)»


Прелюбопытное издание возглавляет принципиальная Е.Альбац. Советский пропагандистский журнальчик для заграницы «Новое время», образованный в 1943 году под названием «Война и рабочий класс». В 90-е для маскировки поменял кликуху на англоязычную «The New Times». И красиво звучит, и с расчетом, что простодушные читатели примут за солидное западное издание, а не типовую чекистскую глушилку.


Сама Альбац происходит из элитной чекистской семьи. Доверенный человек, чекисты её даже в США посылали, учится противодействовать демократии. Припоминаю, трио ведущих «либеральных» журналисток в РФ, Альбац, Геврокян и покойная Политковская, – дочери генералов КГБ. Знаменитая Анна Чепмен их младшая коллега.


Так что можно уверенно утверждать, что Альбац-Сванидзе провернули двухходовую комбинацию. И напрасно в этой спецоперации пытаются увидеть нелепую случайность.

«на текст не в добрый час набрел член общественной Палаты и известный журналист Николай Сванидзе»



Позиционирующий себя «либералом» тожегрузинский политтехнолог sapojnik огорчается достигнутому результату:


«Нелепая ситуация. Ей-ей, либералы в качестве охранителей смотрятся дико, и, главное, явно не преуспевают. И хочется защитить позицию Сванидзе, но непонятно, с какого боку»

«... больше всего меня удручает инверсия ситуации: из-за этого наезда Сванидзе (а с ним все либералы) предстает каким-то тупым охранителем и "душителем альтернативных точек зрения", а комми с нацистами - наоборот, защитниками свободы слова, научного творчества и живого многообразия мнений. Приехали!!»


Да уж, демаскировались. В комментариях sapojnik указывают, что нечего на Сванидзе-Альбац пенять, не грех бы ему и на себя оборотиться:


«… И когда Вы напра-нале-во раскидываетесь терминами типа наци, экстремисты в отношении конкретных людей (пусть и несогласных с Вашими воззрениями) Вы, увы, в имеющейся обстановке начинаете быть похожим на комсомольского стукача (особенно с терминологией типа "шабаш", "маргиналы", "коричневые", "прикрываясь защитой свободы слова"). Причем гадкого такого, который в случае, если его "донос" сработает, подымет лапки и завизжит "а я что, я не хотел"


Дело Ваше, но именно так Вы и выглядите.


Тем более очень комичны Ваши причисления Сванидзе к "Вашим". СванидзЫ ВАС, если будет надо, растопчут -- не поморщатся. Нашли святого, тоже мне».


Давно уже пора признать, в нынешней РФ публично обвинять кого-либо в экстремизме и фашизме это почти то же самое, что при советской власти изобличать человека в том, что он классово чуждый элемент и антисоветчик.


Смысл проведенной Альбац-Сванидзе спецоперации понятен, повторю, что уже говорил прежде.


«То, что сделал Сванидзе, посредством апелляции к Кадырову инициировав дело историков, является политической провокацией против Путина. Поскольку возмущенной общественности напомнили, что при путинском режиме чеченцы играют роль придворных карателей и киллеров».


В силу врожденной советской гениальности Сванидзе подставил всех, включая себя. Последующие метания Органов и судороги чекисткой интеллигенции имеют целью минимизировать политический ущерб. Попытаться направить общественное обсуждение от сути дела к любимому холокосту как меньшему злу.



* * *
В деле историков естественным образом возникает соблазн защищать от идеологических карателей злосчастную книгу – История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005.-816 с. – как серьёзный исторический труд по советской истории, написанный профессионалами с русской национальной точки зрения. Увы, увы, эти надежды неосновательны, иллюзии и самообман.

Пособие написано в рамках идеологических установок путинского режима, профессора Вдовин и Барсенков старательно выполняли идеологический госзаказ. Так что Сванидзе и Альбац грязно клевещут на своих русских коллег по охранительству.

Путинский режим в качестве своего идеологического базиса опирается на советские стереотипы и предрассудки населения. Вдовин и Барсенков решали идеологическую задачу примирить русский народ с советской историей, оправдать и укрепить идейные основы Многонациональной РФ. И тут они существенно отличаются от Альбац-Сванидзе, которые считают правильным объясняться с русскими лаем гулаговских овчарок.

Вдовин и Барсенков подсчитывают процент евреев в руководстве Партии и в НКВД не в целях разоблачения нерусского характера советской власти, а для опровержения версии о политике советского государственного антисемитизма и якобы национального угнетения нерусских народов советской властью. Нет в пособии и прямой апологии Сталина. Во всяком случае, авторы не ставят перед собой такую задачу. В книге встречаются критические исторические оценки деятельности грузинского генералиссимуса. По мере сил авторы стремятся дать читателю объективную картину советской истории, упомянуть все значимые точки зрения и мнения.
Вдовин и Барсенков объясняют ужасы советского террора против русских, оправдывают уничтожение советской властью миллионов людей в России «объективной исторической и государственной необходимостью». И с помощью этого традиционного для советской пропаганды хода намереваются достичь исторического примирения русских и советчины.

Будто бы «националистические» и «ксенофобские» выдержки из пособия, которые приводили Сванидзе-Альбац, элементарно жульническое цитирование, подлые демагогические манипуляции. Пособие добросовестно придерживается спущенной путинским режимом установки на советский патриотизм. И не особенно отклоняется от агитпроповских клише. В качестве примера одна цитата:
«Негативное отношение к русскоязычному населению в Прибал­тике формировалось еще из-за того, что большинство работников милиции состояло из лиц некоренной национальности. Это создавало зримый образ «оккупанта» в лице русскоязычного населения»

Вдовин и Барсенков в целом лояльные путинскому режиму советские патриоты русофилы и не более того. Сванидзе-Альбац гнусно клевещут, что советские профессора вели подрывную русскую националистическую пропаганду. Историки отнюдь не повинны в античекистской агитации против путинского режима, и я вообще сомневаюсь, что смолоду запуганные советские профессора способны к подобным эскападам.
«нельзя не признать, что оценки сталинской эпохи, в целом, и репрессий, в частности, у авторов пособия и премьер-министра РФ практически совпадают».

Но беда не только в том, что учебное пособие за авторство Вдовина и Барсенкова идеологически и политически сервильное. Также с прискорбием приходится констатировать крайне низкий научный уровень труда советских профессоров. Прямо говоря, уровень просто позорный. Стыдно за советских историков, но в их труде встречается масса, мягко говоря, фантастических утверждений.


Пожалуй, наибольшей сбалансированностью отличается характеристика Сталина, данная выдающимся государственным деятелем Англии, ярким противником коммунистических идей У. Черчиллем, который по случаю 80-летия Сталина (21 декабря 1959) говорил: «Боль­шим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний ее возглавлял гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени, в ко­тором протекала его жизнь... В его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и наро­дов... Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения... Сталин был вели­чайшим, не имеющим себе равных диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет! Что бы ни гово­рили о нем, таких история и народы не забывают». После распада СССР, когда появилась возможность сравнивать различные периоды в истории страны, стали говорить, что сталинская эпоха была «по­добна взрыву сверхновой звезды, на затухающем импульсе которого мы двигались почти сорок лет».


Подобного вздора Черчилль, конечно, никогда не говорил. Это давно разоблаченная подделка. Апологию Сталина за авторством английского пропагандиста невежественные советские «историки» приписали самому Черчиллю. И подобных грубых фальшивок советской пропаганды в книге Вдовина и Барсенкова содержится немало. Стыдно сказать, профессора советской истории всерьёз ссылаются на мифический «план Даллеса»!
«Руководитель разведыва­тельного ведомства этой страны А. Даллес еще в марте 1945 г. предло­жил план послевоенной борьбы с СССР, в ходе которой «эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу тра­гедия гибели самого непокорного на земле народа».
Вот что ответил Вдовин на вопрос, почему они некритически опираются на изветсную (и давно разоблаченную) пропагандистскую фальшивку советских спецслужб.

Автор учебного пособия «История России. 1917 - 2009», профессора МГУ Александра Ивановича Вдовин:


«… Одно из недавних подтверждений, что план существовал, принадлежит Ф.Д. Бобкову (генерал армии, первый заместитель председателя КГБ в 1985-1991 гг.). Привожу выдержку из разговора: «И.М. Ильинский: Вот, скажем, письмо Аллена Даллеса, бывшего шефа ЦРУ, в котором он говорит о том, как они будут морально разлагать, развращать советский народ, и прежде всего молодежь, - оно было или нет? Ф. Д. Бобков: Было. ... Где-то в году 1968-м, по-моему, тогда еще Мортин был начальником внешней разведки, мы с ним впервые написали в ЦК документ на базе разведданных об идеологической борьбе, как мы ее видели и т.д. Серьезный был документ. Коллегия КГБ заседала по этому поводу». (Бобков Ф.Д., Ильинский И.М. Мир - это война: Беседа И.М. Ильинского с Ф.Д. Бобковым. М., 2007).


Еще свидетельства бывших сотрудников спецслужб: Ю.В. Андропов «приступая к работе на посту руководителя советских органов госбезопасности... ознакомился и со следующей программой А. Даллеса, выдвинутой им еще в апреле 1944 г. в его бытность сотрудником Управления стратегических служб США и его резидентом в Европе: «Окончится война, все как-то утрясется. И мы бросим все, что имеем - все золото...» [и т.д.] (цит. по: Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999. С. 24-25)».
«… Если историки получат допуск к названным Ф.Д. Бобковым документам, о плане можно сказать с большей определенностью. В пособии о плане сказано, что сведения о нем приводятся «по некоторым данным». Можно предположить, что «некоторые данные» имелись и у писателей, излагавших «план». В частности, у Анатолия Иванова, впервые опубликовавшего сведения о нем в романе "Вечный зов" (вышел в 1970 г., но в течение более 10 лет этот сюжет выбрасывался из последующих публикаций цензурой. Впервые сюжет опубликован в издании 1981 г.)».


Стыд и позор, как на авторитетный источник профессиональный историк (профессор МГУ!) ссылается на пропагандистские измышления и лживые агитки чекистов. Однако по советским понятиям профессор поступает правильно, апелляция к авторитету КГБ-ФСБ реально поможет ему отбиться от нападок конкурирующей группы охранителей в лице Сванидзе-Альбац. Вспомним, Вдовина-Барсенкова официально обвинили в клевете на чеченский народ, публикации непроверенных сведений о массовом дезертирстве чеченцев из РККА. А вот что по затронутому вопросу официально сообщает сайт ФСБ:


«В условиях массового дезертирства и активизации повстанческого движения на территории ЧИ АССР Нарком обороны СССР в апреле 1942 года подписал приказ об отмене призыва в армию чеченцев и ингушей».
Бесспорно, как жертвы тоталитарных инстинктов чекисткой интеллигенции Вдовин и Барсенков заслуживают человеческого сочувствия и поддержки. Однако следует ясно отдавать себе отчёт, что собой представляет сообщество советских историков.


«Бог с ним, что товарищи Вдовин и Барсенков проповедовали в своем учебном пособии национал-советчину (история такой предмет, что с ее помощью всё время кто-то что-то проповедует - это фатум нашей профессии). Но вот КАК они это делали?! Люди, посвятившие предмету не один десяток лет и написавшие на тему не одну дюжину текстов (не говоря уже о кандидатских/докторских), не могут даже правильно свою пропаганду оформить - подверстать аргумены, проверить ссылки, простроить какую-то логику. Сделано все было тяп-ляп - и рассыпалось от первого плевка (пардон за такой живпописный образ).
Я подумал - что-то мне это напоминает. Потом сообразил - это КРЕСТЬЯНЕ. У них в деревне говорили про "план Даллеса" - они и вставили "план Даллеса" в свое пособие, не потрудившись даже сверить ссылки. "А чё, у нас тут все про план Даллеса знают, хошь Мирона спроси, хошь Пахома". В деревне не любят чеченцев - ну они и вставили в свое пособие "про чеченов". Даже ссылку на Кобулова не кинули - а зачем, "мне дед Кузьмич про чеченов на войне рассказывал, какие они были предатели". И т.д. и т.п.


В общем, крестьянский бунт образца XIX века: толпа крестьян двинулась, шумя, к барскому дому... Барин, Николай Карлыч, вышел на крыльцо в шлафроке, прикрикнул: Чего надо? - крестьянский мiр и утих. Кто заводилы? - толпа и рассосалась. А Вдовина и Барсенкова поволокли сечь на конюшню.
Резюмирую: не то плохо, что "антисемитизм" или там "национал-большевизм", а то плохо, что колхоз - в прямом смысле этого слова. Развели, понимаешь, колхоз в МГУ, (непечатно)».


В деле историков мы имеем провокационный наезд гнусного жидочекистского мракобесия на глупое советское невежество. И что характерно, как бы противостоящие возрождению сталинизЬма Альбац-Сванидзе-Боннэр-Стругацкий и прочие чекистские интеллигенты (сексоты и стукачи) есть гораздо более опасные охранители советчины и тоталитаризма, чем безобидные терпилы Вдовин и Барсенок.


На чьей же стороне в деле историков должны быть русская демократия и гражданское общество? На своей собственной, конечно. Русские демократы, прежде всего, должны защищать от чекистской интеллигенции гражданские права и свободы в России. Книга Вдовина и Барсенкова глупая и невежественная, но объявление её преступной, требование от режима ужесточение цензуры и репрессий вольнодумцев под предлогом борьбы против сталинизма, использование кадыровских головорезов, есть действия прямо враждебные русской демократии, русским национальным интересам. И кто этого не понимает либо фатально глуп, либо «не понимает» столь простые вещи умышленно.


Комментарии

Ваше имя:
Комментарий:
Security Image
Введите код с картинки (с учетом регистра).
Чтобы обновить изображение, кликните на нем.