Иерархии компетентности

Идея "ключевого ресурса" появилась еще в апреле прошлого года, после беседы с david_gor, но до сих пор так и вылеживалась в погребе. В июле 2009 я коснулся ее "от противного", обозначив проблему деградации постиндустриального образования, но дискуссию повернул в неверном направлении, в марксистскую объективную возможность не работать для все большей доли населения по мере роста производительности труда. Да и сам вопрос поставленный вопрос - а как быть "работягам" - повис в воздухе : выяснилось, что "работяги" сами себя воспринимают не как субъекта, решающего эту проблему, а как товар на рынке труда:

Ещё через какое-то время воробуржуи будут активно потрясать пачками денег, заманивая работяг - обращу внимание, не "готовить и учить", а именно что заманивать имеющихся. Потому как работа стоит и всё такое. Попутно будут плевать на тех, кто мог бы выучиться на работяг, и втаптывать их в сферу услуг.

Таким образом, проблема формирования новой элиты оказалась на тот момент не актуальной. Не актуальна она и сейчас, но свежая запись все того же [info]david_gorпереполнила мою копилку идей, поэтому все же выскажусь. Итак, какой навык, какую уникальную особенность следует сформировать у себя человеку, всерьез намеревающемуся стать субъектом общественной жизни, получить доступ к принятию общеобязательных решений - то есть войти в элиту общества?

На первый взгляд, навык лизать начальственную задницу представляется простым и понятным ответом на этот вопрос. Но только на первый взгляд: дело в том, совершенствоваться в этом навыке можно лишь до определенного предела. Преданный взгляд в глаза и готовность на любое преступление по малейшему намеку господина - это стандартное требование к подчиненному, а вовсе не конкурентное преимущество. Лизать задницу может любой, этот навык необходим, но никоим образом не достаточен. Нужно нечто большее; но что?

Второй гипотезой о "ключевом ресурсе" является компетентность. Уметь решать реальные проблемы, быть специалистом в своей области, давать результат. Областей деятельности много, специалисты нужны в каждой (будь то "по компьютерам" или "по позвоночнику"), проблем с конкуренцией при наличии хоть каких-то способностей и упорства не возникает. Работай, наращивай квалификацию, и... - и опять не работает. Дело в том, что

компетентность ничего не стоит, если она не легитимна (не признана).

Можно быть сколь угодно замечательным программистом, преподавателем, ученым, врачом, архитектором и т.д... но важную должность или крупный заказ получитэффективный менеджер. Не потому, что компетентен, и даже не потому, что лучше других лизал задницу. Потому, что легитимен, встроен в определенную социальную иерархию, в рамках которой существует консенсус - этот сгодится. Вот об этом и пишет сегодня david_gor:

Мало дать ребёнку образование, нужно обеспечить ему возможность ответить на главный вопрос всех времён – «Ты кто такой?». Классно-урочная система потому и изжила себя, что уже не обеспечивает своим питомцам такой возможности. Дипломы с аттестатами уже не работают в качестве доказательств образованности человека. ЕГ – это кульминация и конец всей системе оценочной социализации.

Помните у Латыниной российских "мажоров", учившихся на никому не ведомом швейцарском филиале юрфака МГУ? Почему не в Оксфорде? А потому, что поезд ушел - дипломы никого не интересуют, на вопрос "ты кто такой" отвечают сегодня "сын такого-то" (как в доброй старой Англии времен Паркинсона и Сороса). Что такое современный университет? Всего лишь место, где можно вступить в "лигу плюща".

В этих условиях преимущества будут у того, кто способен вырваться за рамки оценочных систем социализации. Того, кто добивается не оценки, а отношения. Отношенческая социализация – это совсем другая социализация. Оценивать кошелёк (измерять деньги) мы умеем. Мы даже можем поручить/доверить этот процесс автоматизированным системам управления (дошло до того, что машина в автоматизированном режиме штрафует людей за административные нарушения). Мы видим, как наращивается мышечная масса автоматизированных систем управления, основанных на сравнении различных данных о людях.

А чем измеряется компетентность? Напрямую ничем. Только косвенно, т.е. через доверие других людей. Через отношение. Через легитимность (признание). Вот это-то и не получится автоматизировать.


"Компетентность" в моем понимании - не просто диплом с тройками как свидетельство прослушанного курса, это способность решить проблему. По диплому о такой способности действительно ничего не скажешь, она проверяется только в деле, а судить о ней может лишь человек, воспользовавшийсярезультатом такой компетентности. Один результат - один человек, второй результат - второй человек... на формирование хоть какой-то известноститребуются долгие годы. Вот почему намного важнее оказаться в "лиге плюща", нежели получить диплом: посредственный специалист, про которого точно знаешь, что он посредственный, вызывает больше доверия, чем суперотличник, с которым никогда не имел дела.

Итак, третья гипотеза относительно "ключевого ресурса": это умение строить иерархии компетентности. Вот и вся мысль, которую я хотел сформулировать. А теперь попробуйте с этой мыслью что-нибудь сделать :)

Комментарии

Ваше имя:
Комментарий:
Security Image
Введите код с картинки (с учетом регистра).
Чтобы обновить изображение, кликните на нем.